Общий рейтинг:
1 / 1 голос
Уровень доверия:
  • Общее
  • Выходные дни: Суббота, Воскресенье
  • График работы
  • Перерыв: Без перерыва
О компании

В 1971 году по решению Министерства торговли Российской Федерации Волгоградское торговое училище было преобразовано в Волгоградский техникум советской торговли. Этот год, по, праву, можно считать годом рождения нашего учебного заведения.

В 1994 году техникум был преобразован в «Волгоградский торгово-экономический колледж». ВолТЭК – так кратко называли студенты свой родной колледж. В 2008 году учебное заведение получило своё сегодняшнее имя – «Волгоградский колледж ресторанного сервиса и торговли».

Мы считаем, что в таком наименовании наиболее точно отражено главное направление нашей образовательной деятельности. Именно поэтому мы определяем свою миссию словами – «Реализация ваших профессиональных потребностей в сфере торговли и ресторанного бизнеса».

Почти 40 лет мы живём и работаем на волгоградской земле. За эти годы из стен колледжа вышло около 20 тысяч квалифицированных специалистов: технологов, бухгалтеров, товароведов, менеджеров. Ещё больше волгоградцев получили в учебном заведении профессии повара, бармена, официанта, продавца, оператора ЭВМ. В настоящее время в нашем колледже обучается около 2000 студентов.

Наряду с основными специальностями СПО и профессиями НПО в колледже все годы уделяется большое внимание дополнительному профессиональному образованию. Ежегодно от 500 до 800 человек проходят профессиональную подготовку и переподготовку, повышают свою профессиональную квалификацию в нашем учебном заведении. Все студенты и учащиеся колледжа, при желании, могут помимо основной специальности получить ещё несколько дополнительных профессий.

В колледже создана современная учебно-материальная база, позволяющая осуществлять качественную подготовку по нашим специальностям и профессиям. Уровень профессиональной подготовки наших выпускников хорошо знают в Волгограде и области, они востребованы, у них нет проблем с трудоустройством.

Главной отличительной особенностью профессионального обучения в нашем колледже всегда была и остаётся практическая направленность подготовки студентов. Это, в первую очередь, основано на многолетнем сотрудничестве с лучшими предприятиями нашей отрасли Студенты колледжа проходят реальную практику, а затем находят себе работу в лучших ресторанах, кафе, барах, супермаркетах нашего города и области:

ООО Ресторанный комплекс «Волгоград».

ООО Ресторанный комплекс «Княгининский дворъ».

ООО «Гостиница Южная».

ООО «Итиль».

ТРК «Парк Хаус».

ООО «Метро Кэш & Керри».

Гипермаркет «Карусель».

ООО «ЦУМ–2001».

Наше учебное заведение давно и плодотворно сотрудничает с Волгоградской торгово-промышленной палатой, Волгоградской Ассоциацией кулинаров, Волгоградской Ассоциацией барменов.

С 2003 года колледж стал участником Европейского образовательного проекта «ДЕЛФИ», что позволило нам расширить свои возможности на образовательном рынке и приблизить качество подготовки наших выпускников к общеевропейским профессиональным стандартам.

За последние годы студенты колледжа одержали несколько ярких побед в российских и региональных конкурсах профессионального мастерства и предметных олимпиадах.

В 2006 году колледж стал лауреатом Всероссийского конкурса «100 лучших ССУЗов России».

В 2008 году наше учебное заведение стало победителем Всероссийского конкурса «Лидер среднего профессионального образования – 2008» в номинации «Колледж – лидер в подготовке кадров ресторанного сервиса».

В 2009 году на Волгоградском образовательном Форуме мы стали обладателями диплома Гран-при.

Такие результаты нашей работы достигнуты благодаря тому, что в колледже сложился высокопрофессиональный, творческий коллектив сотрудников.

Имена таких замечательных педагогов как: Комарова Т.В., Игумнова О.Д., Муковникова Н.А., Орешкина Н.А., Прокопов В.Ф., Бобрикова И.В. хорошо знают не только наши выпускники, но и многие успешные руководители предприятий торговли и ресторанного бизнеса Волгоградской области.

Руководство

Директор - Чайковский Владимр Аркадьевич, заслуженный учитель России

Контактная информация
  Волгоград, ул. Новодвинская, 20
  • Игорь
    Ну вам же написали, что в этом колледже творилось при этом директоре на протяжении многих лет. Отсюда и волна.
  • Дельфин
    Читаю отзывы и диву даюсь! Откуда поднялась эта волна негатива против директора колледжа? Откуда повылезли эти "челюстенко" и "бричкины", которые часами пасутся на сайте? Знаю колледж не понаслышке. Вполне неплохой уровень преподавания. Как минимум, не хуже, чем другие. Думаю, что это заказ, который хорошо проплачен! Нормальный человек в здравом уме не стал бы писать эти гнусные комментарии!
  • Виктор Челюстенко
    Странное дело. Распространяются слухи об избиениях студентов преподавателями. называются конкретные фамилии, а уголовных дел нет! Я думаю, что такие сведения, опубликованные Антониной Брычкиной, заместителем директора колледжа, должны быть проверены прокуратурой. Во всяком случае, с директора В.А. Чайковского должно быть взято письменное объяснение по факту распространённых этим сотрудником колледжа сведений.
  • Южный русский
    Есть надежда, что в результате начавшейся в Волгоградской области по инициативе губернатора А.И. Бочарова чистки государственных учреждений от заплесневевших директорских кадров из кресла руководителя этого многострадального колледжа наконец-то выскребут многократно оскандалившегося, сработавшегося в ноль директора-болтуна Владимира Аркадьевича Чайковского.
  • Виктор Челюстенко
    Рукоприкладство для преподавателя - последнее дело! Не можешь сдерживать свои эмоции - тебе не место в учебном заведении! Всё правильно директор сделал!
  • Жанна Исааковна Богушвили, докт.ист. наук, профессор
    Такие люди, как Антонина Брычкина и её многочисленные двойники, должны сидеть в тюрьме.
  • Антонина Брычкина
    Ты, товарищ Скаженик, никакого отношения к колледжу не имеешь! Поэтому и права высказываться тоже! Нечего возводить поклеп на директора. Он тут ни при чем! Передай своему родственнику Судакову, что он сам виноват. Нечего было бить студентку!
  • Антонина Брычкина
    Да. Такие факты есть, но мы их рано или позно выявляем. Родители могут быть спокойны: виновные педагоги будут наказаны по всей строгости закона.
  • Родитель
    Взятки, избиения детей, что ещё? Может совращают и насилуют, а мы пока об этом не знаем, как долгое время не знали, что с детей берут деньги за зачёты и бьют их?
  • Антонина Брычкина
    Эти люди подставили нашего директора В.А. Чайковского, который и не мог подумать, что педагоги в его колледже берут взятки и насильничают над детьми. Он доверял преподавателям, а они его так подставили. Сколько же вокруг Владимира Аркадьевича оказалось плохих людей!
  • Бабушка Динара
    Почитала я отзывы об этом с позволения сказать учебно-воспитательном заведении, и возникли совсем не праздные вопросы. Что же это получается? Преподаватели без зазрения совести взятки берут, бьют детей. Условия обучения проверяющими органами признаны не соответствующими требованиям и нормам. А директор продолжает сидеть на своём месте и с него как с гуся вода! Почему с этого человека, под руководством которого все эти безобразия происходят, до сих пор не привлекли к ответственности и не уволили? Если в колледже действительно такая ситуация, как пишут в средствах массовой информации, то такого директора надо гнать взашей! Человек явно не на своём месте.
  • Константин Сталинградский
    Дело №1-209/2014


    ПРИГОВОР


    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 июня 2014 года город Волгоград

    Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А., при секретаре судебного заседания Ивановой-Безродной М.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда ФИО8, подсудимых ФИО2 и ФИО5, защитника подсудимых – адвоката ФИО14, действующей на основании ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 03.04.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

    ФИО2 , родившегося в городе Баку <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, проспект имени Маршала Жукова <адрес>, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка – дочь Наталья ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в Волгоградском технологическом колледже в должности преподавателя истории и рукопашного боя, военнообязанного, ранее судимого приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год, со штрафом в размере 120000 рублей, приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 48000 рублей, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290, частью 1 статьи 292, частью 3 статьи 290, частью 1 статьи 292, частью 3 статьи 290, частью 1 статьи 292, частью 2 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    ФИО5 , родившейся в городе Волгоград ДД.ММ.ГГГГ, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, имеющей высшее образование, не замужней, работающей в Государственном Бюджетном Образовательном Учреждении «Волгоградский колледж ресторанного сервиса и торговли» преподаватель физкультуры, не военнообязанной, русской, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290, частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    УСТАНОВИЛ:

    Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении семи преступлений, в получении должностным лицом взятки за незаконные действия (три эпизода), в служебном подлоге, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (три эпизода), в посредничестве во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий.

    ФИО5 обвиняется в совершении двух преступлений, в получении должностным лицом взятки за незаконные действия и в служебном подлоге, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности при следующих обстоятельствах.

    Установлено, что ФИО2 на основании приказа № 129-1-К от ДД.ММ.ГГГГ назначенный на должность педагога дополнительного образования в Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение среднего профессионального образования «Волгоградский колледж ресторанного сервиса и торговли» (далее по тексту ГБОУ СПО «Волгоградский колледж ресторанного сервиса и торговли»), являясь должностным лицом в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором колледжа Чайковским. В.А., обязан проводить обучение студентов в соответствии с требованиями государственных образовательных стандар­тов (п.2.1.), осуществлять подготовку студентов к выполнению контрольных работ, зачетов и сдачи экзаменов (п. 2.13.).

    ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, точное время следствием не установлено, находясь в кабинете преподавателей физкультуры здания ГБОУ СПО «Волгоградский колледж ресторанно­го сервиса и торговли», расположенного по адресу: <адрес>, студентка 2 курса группы Т-169 ГБОУ СПО «Волгоградский колледж ресторанного сервиса и торговли» ФИО3 обратилась к преподавателю истории ГБОУ СПО «Волгоградский колледж ресторанного сервиса и торговли» ФИО2 с предложени­ем сдачи дифференцированного зачета по дисциплине «история», принимать который должен ФИО2 за денежное вознаграждение.

    В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на получе­ние лично взятки в виде денег от ФИО3 за принятие у нее дифференцированного зачета по дисциплине «история», без фактического приема данного зачета, то есть за незаконные дейст­вия.

    Незамедлительно реализуя задуманное, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормального режима работы государствен­ного учреждения и желая их наступления, сообщил ФИО3, что готов поставить ей положительную оценку за денежное вознаграждение, при этом размер денежного вознаграждения оста­вил на усмотрение последней.

    ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь в кабинете преподавателей физкультуры здания ГБОУ СПО «Волгоградский колледж ресторанного сервиса и торговли», расположенного по вышеуказанному адресу, где в это время находился ФИО2, согласно ранее достигнутой договоренности передала ему взятку в виде денег в размере 1 000 рублей, а также зачетную книжку на свое имя.

    ФИО2, являясь должностным лицом, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение лично взятки в виде денег от ФИО3 за совершение незаконных действий, находясь в кабинете преподавателей физкультуры здания ГБОУ СПО «Волгоградский колледж ресторанного сервиса и торговли», расположенного по вышеуказанно­му адресу, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, точное время следствием не установлено, лично получил от ФИО3 взятку в виде денег в размере 1 000 рублей за незаконные действия в пользу взяткодателя, а именно за принятие дифференцированного зачета по дисциплине «история», без фактического приема данного зачета.

    Далее, ФИО2 действуя согласно достигнутой договоренности в пользу взят­кодателя, выставил оценку «хорошо» по дифференцированному зачету по дисциплине «исто­рия» в переданную ему от ФИО3 зачетную книжку на ее имя, без фактического приема данно­го зачета.

    Он же, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, точное время следствием не установлено являясь должностным лицом, находясь в кабинете преподавателей физкультуры здания ГБОУ СПО «Волгоградский колледж ресторанного сервиса и торговли», располо­женного по адресу: <адрес>, получил от ФИО3 взятку в виде денег размере 1 000 рублей за незаконные действия, а именно за прием дифференцированного зачета по дисциплине «история», без фактического приема данного зачета, при вышеуказанных обстоятельствах.

    В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на внесе­ние заведомо ложных сведений в зачетную книжку ФИО3 из корыстной заинтересованности, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, точное время следствием не установлено, Аллахвер­дянц В.Г. находясь в кабинете преподавателей физкультуры здания ГБОУ СПО «Волгоградский колледж ресторанного сервиса и торговли», расположенного по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, реализуя свой преступный умысел, направленный на служебный подлог, осознавая общественную опасность и противоправный ха­рактер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде внесе­ния заведомо ложных сведений в официальный документ, из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении улучшить свое материальное благосостояние, умышленно, заведомо зная, что зачет по истории ФИО3 не сдавала, действуя согласно достигнутой договоренности в пользу взяткодателя, выставил оценку «хорошо» по дифференцированному зачету по дисциплине «история» в зачетную книжку ФИО3, являющуюся официальным документом, без факти­ческого приема зачета, то есть внес заведомо ложные сведения.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, точное время следствием не установлено, находясь в кабинете преподавателей физкультуры здания ГБОУ СПО «Волгоградский колледж ресторанного сервиса и торговли», расположенного по адресу: <адрес>, студентка 2 курса группы Т-169 ГБОУ СПО «Волгоградский колледж ресторанного сервиса и торговли» ФИО4 обратилась к преподавателю истории ГБОУ СПО «Волгоградский колледж ресторанного сервиса и торговли» ФИО2 с предло­жением сдачи дифференцированного зачета по дисциплине «история», принимать который должен ФИО2 за денежное вознаграждение.

    В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на получе­ние лично взятки в виде денег от ФИО4, за принятие у нее дифференцированного зачета по дисциплине «история» без фактического приема данного зачета, то есть за незаконные действия.

    Незамедлительно реализуя задуманное, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления об­щественно-опасных последствий в виде нарушения нормального режима работы государствен­ного учреждения и желая их наступления, сообщил ФИО4, что готов поставить ей положительную оценку за денежное вознаграждение, при этом размер денежного вознагражде­ния оставил на усмотрение последней.

    ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, точное время следствием не установлено, ФИО4, находясь в кабинете преподавателей физкультуры здания ГБОУ СПО «Волгоградский кол­ледж ресторанного сервиса и торговли», расположенного по вышеуказанному адресу, где в это время находился ФИО2, согласно ранее достигнутой договоренности передала ему взятку в виде денег в размере 1 000 рублей, а также зачетную книжку на свое имя.

    ФИО2, являясь должностным лицом, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение лично взятки в виде денег от ФИО4 за совершение незаконных действий, находясь в кабинете преподавателей физкультуры здания ГБОУ СПО «Волгоградский колледж ресторанного сервиса и торговли», расположенного по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, точное время следствием не установлено, лично получил от ФИО4 взятку в виде денег в размере 1 000 рублей за незаконные действия в пользу взяткодателя, а именно за принятие дифференцированного зачета по дисциплине «история», без фактического приема данного зачета.

    Далее, ФИО2, действуя согласно достигнутой договоренности в пользу взятк­одателя, выставил оценку «отлично» по дифференцированному зачету по дисциплине «исто­рия» в переданную ему от ФИО4 зачетную книжку на ее имя, без фактического приема данного зачета.

    Он же, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, точное время следствием не установлено, являясь должностным лицом, находясь в кабинете преподавателей физкуль­туры здания ГБОУ СПО «Волгоградский колледж ресторанного сервиса и торговли», расположенного по адресу <адрес>, получил от ФИО4 взятку в виде денег в размере 1 000 рублей за незаконные действия, а именно за прием дифференцирован­ного зачета по дисциплине «история», без фактического приема данного зачета, при вышеуказанных обстоятельствах.

    В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на внесение заведомо ложных сведений в зачетную книжку ФИО4 из корыстной заинтересованности.

    ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в кабинете преподавателей физкультуры здания ГБОУ СПО «Волгоградский колледж ресторанного сервиса и торговли», расположенного по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, реализуя свой преступный умысел, на­правленный на служебный подлог, осознавая общественную опасность и противоправный ха­рактер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде внесе­ния заведомо ложных сведений в официальный документ, из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении улучшить свое материальное благосостояние, умышленно, заведомо зная, что зачет по истории ФИО4 не сдавала, действуя согласно достигнутой догово­ренности в пользу взяткодателя, выставил оценку «отлично» по дифференцированному зачету по дисциплине «история» в зачетную книжку ФИО4, являющуюся официальным до­кументом, без фактического приема зачета, то есть внес заведомо ложные сведения.

    Так же, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, точное время следствием не установлено, находясь в кабинете преподавателей физкультуры здания ГБОУ СПО «Волгоградский колледж ресторанного сервиса и торговли», расположенного по адресу: <адрес>, студентка 2 курса группы Т-169 ГБОУ СПО «Волгоградский колледж ресторанного сервиса и торговли» ФИО6 обратилась к преподавателю истории ГБОУ СПО «Волгоградский колледж ресторанного сервиса и торговли» ФИО2 с предло­жением сдачи дифференцированного зачета по дисциплине «история», принимать который должен ФИО2 за денежное вознаграждение.

    В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на получение лично взятки в виде денег от ФИО6, за принятие у нее дифференцированного зачета по дисциплине «история» без фактического приема данного зачета, то есть за незаконные дейст­вия.

    Незамедлительно реализуя задуманное, ФИО2 осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормального режима работы государственного учреждения и желая их наступления, сообщил ФИО6, что готов поставить ей положительную оценку за денежное вознаграждение, при этом размер денежного вознаграждения оставил на усмотрение последней.

    ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, точное время следствием не установлено, ФИО6 вновь пришла в кабинет преподавателей физкультуры здания ГБОУ СПО «Волгоградский кол­ледж ресторанного сервиса и торговли», расположенного по вышеуказанному адресу, куда через некоторое время подошел ФИО2, где, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, передала ФИО2 взятку в виде денег в размере 1 000 рублей, а также зачетную книжку на свое имя.

    ФИО2, являясь должностным лицом, продолжая реализацию своего преступ­ного умысла, направленного на получение лично взятки в виде денег от ФИО6 за со­вершение незаконных действий, находясь в кабинете преподавателей физкультуры здания ГБОУ СПО «Волгоградский колледж ресторанного сервиса и торговли», расположенного по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, точное время следствием не установлено, лично получил от ФИО6 взятку в виде денег в размере 1 000 рублей за незаконные дей­ствия в пользу взяткодателя, а именно за принятие дифференцированного зачета по дисциплине «история» без фактического приема данного зачета.

    Далее, ФИО2, действуя согласно достигнутой договоренности в пользу взяткодателя, выставил оценку «отлично» по дифференцированному зачету по дисциплине «исто­рия» в зачетную книжку ФИО6 без фактического приема данного зачета.

    Он же, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, точное время следствием не установлено, являясь должностным лицом, находясь в кабинете преподавателей физкуль­туры здания ГБОУ СПО«Волгоградский колледж ресторанного сервиса и торговли», располо­женного по адресу: <адрес>, получил от ФИО6 взятку в виде денег в размере 1 000 рублей за незаконные действия, а именно за прием дифференцированного зачета по дисциплине «история» без фактического приема данного зачета, при вышеуказанных обстоятельствах.

    В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на внесе­ние заведомо ложных сведений в зачетную книжку ФИО6 из корыстной заинтересован­ности.

    ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в кабинете преподавателей физкультуры здания ГБОУ СПО «Волгоградский колледж ресторанного сервиса и торговли», расположенного по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, реализуя свой преступный умысел, на­правленный на служебный подлог, осознавая общественную опасность и противоправный ха­рактер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде внесе­ния заведомо ложных сведений в официальный документ, из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении улучшить свое материальное благосостояние, умышленно, заведомо зная, что зачет по истории ФИО6 не сдавала, действуя согласно достигнутой договорен­ности в пользу взяткодателя, выставил оценку «хорошо» по дифференцированному зачету по дисциплине «история» в зачетную книжку ФИО6, являющуюся официальным докумен­том, без фактического приема зачета, то есть внес заведомо ложные сведения.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, точное время следствием не установлено, студентка 2 курса группы Т-169 ГБОУ «Волгоградский колледж ресторанного сервиса и торгов­ли» ФИО3, находясь в здании ГБОУ СПО «Волгоградский колледж ресторанного сервиса и торговли», расположенного по адресу: <адрес>, обратилась к преподавателю истории ГБОУ СПО «Волгоградский колледж ресторанного сервиса и торговли» ФИО2 по поводу осуществления помощи в пересдаче дифференци­рованного зачета по дисциплине «физкультура», принимать который должна преподаватель дисциплины «физкультура» ГБОУ СПО «Волгоградский колледж ресторанного сервиса и торговли» ФИО5, поскольку в конце мая 2013 года, точная дата следствием не установлена, прошел дифференцированный зачет по дисциплине «физкультура», на который ФИО3 не явилась.

    В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на посредничество во взятке за совершение незаконных действий, то есть за пересдачу дифференци­рованного зачета на положительную оценку по дисциплине «физкультура» без фактической сдачи данного зачета, в связи с чем, он попросил ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подойти в кабинет преподавателей физкультуры, расположенный на первом этаже здания ГБОУ СПО «Волгоградский колледж ресторанного сервиса и торговли».

    ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, точное время следствием не установлено, ФИО3 пришла в кабинет преподавателей физкультуры ГБОУ «Волгоградский колледж ресторанного сервиса и торговли», расположенного по вышеуказанному адресу, где в это время находились ФИО2 и ФИО5 В ходе разговора последних, ФИО5 пояснила ФИО2, выступающему в качестве посредника, что ФИО3 необходимо взять направление на пересдачу и прибыть к ней.

    После этого, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на посредничество во взятке за совершение незаконных действий, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных по­следствий и желая этого, вывел ФИО3 в коридор и сообщил последней, что ФИО5 го­това поставить ей положительную оценку, если она передаст ФИО5 через него денеж­ную сумму в размере 1 000 рублей, на что ФИО3 согласилась.

    ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, точное время следствием не установлено, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2, выступающий в роли посредника, находясь в коридоре около кабинета преподавателей физкультуры вышеуказанного колледжа, принял от ФИО3 взятку в виде денег в размере 1 000 рублей, а также зачетную книжку на ее имя, после чего ФИО3 ушла за направлением на пересдачу к заведующей технологического отделения, а ФИО2 зашел обратно в кабинет преподавателей физкультуры, где передал ФИО5 полученную от ФИО3 зачетную книжку и взятку в виде денег в размере 1 000 рублей за совершение незаконных действий, а именно за выставление удовлетворительной оценки ФИО3 за дифференцированный зачет по дисциплине «физкультура» без фактического приема данного зачета.

    ФИО5, действуя согласно достигнутой договоренности в пользу взяткодателя, не­законно выставила удовлетворительную оценку по дифференцированному зачету по дисциплине «физкультура» в зачетную книжку ФИО3, а затем выставила ей удовлетворительную оценку по данному зачету в направлении, без фактического приема данного зачета.

    Так, ФИО5, на основании приказа №145-К от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность преподавателя «Физического воспитания» в Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение среднего профессионального образования «Волгоградский колледж ресторанного сервиса и торговли» (далее по тексту ГБОУ СПО «Волгоградский колледж ресторанного сервиса и торговли»), являясь должностным лицом в соответствии с должностной инструкцией преподавателя, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором колледжа ФИО9, обязана проводить обучение студентов в соответствии с требованиями государственных образовательных стандартов (п. 2.1.), осуществлять подготовку студентов к выполнению контрольных работ, зачетов и сдачи экзаменов (п. 2.13.).

    ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, точное время следствием не установлено, находясь в здании ГБОУ СПО «Волгоградский колледж ресторанного сервиса и торговли», расположенного по адресу: <адрес>, студентка 2 курса группы №-169 ГБОУ «Волгоградский колледж ресторанного сервиса и торговли» ФИО3 обратилась к преподавателю истории ГБОУ СПО «Волгоградский колледж ресторанного сервиса и торговли» ФИО2 по поводу осуществления помощи в пересдаче дифференцированного зачета по дисциплине «физкультура», принимать который должна ФИО5, поскольку в конце мая 2013 года, точная дата следствием не установлена, прошел дифференцированный зачет по дисциплине «физкультура», на который ФИО3 не явилась. На данную просьбу ФИО2 попросил ФИО3 подойти в кабинет преподавателей физкультуры, расположенный на первом этаже здания ГБОУ СПО «Волгоградский колледж ресторанного сервиса и торговли».

    ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, точное время следствием не установлено, ФИО3 пришла в кабинет преподавателей физкультуры ГБОУ СПО «Волгоградский колледж ресторанного сервиса и торговли», расположенного по адресу: <адрес>, где в это время находились ФИО2 и ФИО5

    В ходе разговора последних, ФИО2 предложил ФИО5. выставить ФИО3 зачет по физкультуре за незаконное денежное вознаграждение без фактического приема данного зачета, и в этот момент у ФИО5, возник умысел на получение взятки в виде денег от ФИО3 через посредника ФИО2 за пересдачу дифференцированного зачета на положительную оценку по дисциплине «физкультура», без фактического приема данного зачета.

    Незамедлительно реализуя задуманное, ФИО5 пояснила ФИО2, выступающему в качестве посредника, что ФИО3 необходимо взять направление на пересдачу и прибыть к ней.

    После этого, ФИО2 вывел ФИО3 в коридор и сообщил последней, что ФИО5 готова поставить ей положительную оценку, если она передаст последней через него денежную сумму в размере 1 00 рублей, на что ФИО3 согласилась, и находясь в коридоре около кабинета преподавателей физкультуры вышеуказанного колледжа, расположенного по адресу <адрес> передала ФИО2, выступающему в роли посредника, денежные средства в размере 1 000 рублей, в виде взятки, а также же зачетную книжку на ее имя, после чего ушла за направлением на пересдачу к заведующей технологического отделения, а ФИО2 зашел обратно к кабинет преподавателей физкультуры, где находились ФИО5.

    ФИО5 в свою очередь, являясь должностным лицом, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение через посредника ФИО10 взятки в виде денег от ФИО3 за совершение незаконных действий, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий. Предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения нормального режима работы государственного учреждения и желая этого, умышленно, находясь в кабинете преподавателей физкультуры здания ГБОУ СПО «Волгоградский колледж ресторанного сервиса и торговли», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, точное время следствием не установлено, получила от ФИО3 через посредника ФИО2 взятку в виде денег в размере 1 000 рублей за незаконные действия в пользу взяткодателя, а именно за пересдачу дифференцированного зачета на удовлетворительную оценку по дисциплине «физкультура», без фактического приема данного зачета.

    Далее, ФИО5, действуя согласно достигнутой договоренности в пользу взяткодателя, выставила удовлетворительную оценку по дифференцированному зачету по дисциплине «физкультура» в зачетную книжку ФИО3, а затем выставила ей удовлетворительную оценку по данному зачету в направлении, без фактического приема данного зачета.

    Она же, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, точное время следствием не установлено, являясь должностным лицом, находясь в кабинете преподавателей физкультуры здания ГБОУ СПО «Волгоградский колледж ресторанного сервиса и торговли», расположенного по адресу: <адрес>, получила от ФИО3 через посредника ФИО2 взятку в виде денег в размере 1 000 рублей за незаконные действия, а именно за пересдачу дифференцированного зачета на удовлетворительную оценку по дисциплине «физкультура», без фактического приема данного зачета, при вышеуказанных обстоятельствах.

    В этот момент у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на внесение заведомо ложный сведений в зачетную книжку ФИО3 из корыстной заинтересованности.

    ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, точное время следствием не установлено, ФИО5, находясь в кабинете преподавателей физкультуры здания ГБОУ СПО «Волгоградский колледж ресторанного сервиса и торговли», расположенного по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, реализуя свой преступный умысел, направленный на служебный подлог, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде внесения заведомо ложных сведений в официальный документ, из корыстной и иной личной заинтересованности, обусловленной получением от ФИО3 взятки в виде денег в размере 1 000 рублей и желанием поддержать дружеские отношения с ФИО2 умышленно, заведомо зная, что зачет по физкультуре ФИО3 не сдавала, действуя согласно достигнутой договоренности в пользу взяткодателя, выставила удовлетворительную оценку по дифференцированному зачету по дисциплине «Физкультура» в зачетную книжку ФИО3, являющуюся официальным документом, без фактического приема данного зачета, то есть внесла заведомо ложные сведения.

    Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

    В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в получении должностным лицом взятки за незаконные действия и служебный подлог признал частично и показал, что ФИО6, ФИО3 и ФИО4 являющиеся его студентами подошли к ФИО11 и между ними состоялся разговор по поводу зачета, при этом они сказали ему, что к зачету не готовы и попросили поставить зачет так. ФИО2 ответил им, что может так поставить зачет и послал их за зачетными книжками. Позже они принесли зачетки, в зачетках были деньги по 1000 рублей в каждой, ФИО2 взял деньги и поставил положительные оценки за знание предмета. Он не просил приносить их деньги.

    На вопросы сторон пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Вика ФИО3, попросила помочь в сдаче физкультуры, попросила поговорить с ФИО5. Он подошел к ФИО5 и попросил поставить ей зачет, так как девочка учится в его группе. ФИО5 согласилась и сказала, что зачетку ей передаст ФИО2 Он вышел с ФИО3 в коридор взял у нее зачетку, и затем передал ФИО5. Ему известно, что ФИО5 поставила зачет ФИО3, однако были в зачетной книжке деньги или нет ему не известно, так как он ее не открывал.

    Полагает, что внесение в зачетку ложных сведений должно охватывается объективной стороной взятки, поэтому дополнительной квалификации не требуется, получается что за одни и те же действия его привлекают по двум совершенно разным статьям уголовного кодекса.

    Кроме показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе судебного следствия, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, то есть в получении должностным лицом взятки за незаконные действия, по эпизоду с ФИО3, и в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности по эпизоду с ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

    Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3, показала, что она обучается в ГБОУ «Волго­градский колледж ресторанного сервиса и торговли», по адресу: <адрес>. 31.05.2013, приблизительно в дообеденное время, она совместно со свои­ми одногруппницами ФИО6 и ФИО4 подошла к преподавателю Аллахвер­дянц В.Г., который находился в кабинете преподавателя физкультуры на первом этаже данного колледжа, с вопросом о сдаче зачета по истории за денежное вознаграждение, без его фактиче­ской сдачи, на что ФИО2 согласился. Сумму денежных средств, которые необходи­мо было передать ФИО2 за экзамен, последний не озвучивал. Так как у нее, Мар­тюшевой А.С. и ФИО6 с собой не было зачетных книжек, они отправились за ними. Примерно через 5 минут она и ФИО4 вернулись в кабинет преподавателей физкуль­туры, где они с ФИО4 передали ФИО2 свои зачетные книжки, в кото­рые вложили по 1 000 рублей каждая. Она вложила в зачетную книжку одну купюру номиналом 1 000 рублей. ФИО2 в их присутствии достал деньги из зачеток и убрал в карман своих брюк, после чего поставил в их зачетные книжки оценки за экзамен по истории, при этом ей поста­вил оценку «хорошо», а ФИО4 оценку «отлично». После этого они вышли из каби­нета.

    Показания свидетеля ФИО3 были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, оглашенные показания соответствовали показаниям приведенным выше по тексту (том 2 л.д. 117-119).

    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что она обучается в группе Т-169 факультета «Технологии продукции общественного питания» ГБОУ «Волгоградский кол­ледж ресторанного сервиса и торговли» (далее ГБОУ ВКРСиТ»), который располагается по адре­су: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, она, находясь в поме­щении ГБОУ ВКРСиТ, совместно со своей одногруппницей ФИО3 позвонила ФИО2 и спросила можно ли договориться по поводу сдачи экзамена по истории. ФИО2 сказал, чтобы они подходили к нему в кабинет физкультуры, где они и поговорят по поводу экзамена. Она решила договориться с ФИО2 о сдаче экзамена по истории за неза­конное денежное вознаграждение, так как не была подготовлена к экзамену. ФИО3 таким же образом хотела сдать экзамен по истории. В этот же день, она, ФИО3 и ФИО6 подошли к ФИО2, который находился в кабинете преподавателей физкультуры один. Из со­стоявшейся между ними беседы ФИО2 дал им понять, что ей, ФИО3 и ФИО6 необходимо передать ему незаконные денежные средства за решение вопроса сдачи зачета по истории, без фактической проверки знаний. Сумму незаконного денежного вознаграждения ФИО2 не обговаривал, при этом они сказали ФИО2, что к экзамену не готовы и самостоятельно его сдать не смогут. На это ФИО2 сказал, чтобы они под­ходили к нему с зачетками, и он поставит оценки за экзамен, намекнув про незаконное де­нежное вознаграждение. Они втроем вышли из кабинета. Ее зачетка и зачетка ФИО3 находи­лись в другой аудитории. Они с ФИО3 сходили за зачетками, после чего вложили в свои за­четки денежные средства в размере 1 000 рублей каждая. У нее и у ФИО3 денежные средства были одной купюрой номиналом 1 000 рублей. После этого они спустились обратно к Аллахвер­дянц В.Г., который в этот момент находился в кабинете один. ФИО3 первой передала Аллах­вердянц В.Г. свою зачетную книжку, в которой находилось незаконное денежное вознагражде­ние в размере 1 000 рублей. ФИО2 взял деньги и положил их в карман своих брюк. После этого, ФИО2 заполнил зачетную книжку и передал ФИО3 Далее она пере­дала ФИО2 свою зачетную книжку, в которой был одна купюра достоинством 1 000 рублей, которая, насколько она помнит, упала на пол. ФИО2 поднял купюру и положил на кушетку около себя, после чего стал заполнять ее зачетную книжку и когда заполнил, то передал ей, после чего она и ФИО3 вышли из кабинета.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что она является студенткой группы Т-169 факультета «Технологии продукции общественного питания» ГБОУ «Волгоградский колледж ресторанного сервиса и торговли», который располагается по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ согласно учебному плану ГБОУ «ВКРСиТ» в их группе должен был состояться экзамен по предмету «История», преподавателем которого является ФИО2, он же и принимал данный экзамен. 31.05.2013, примерно в дообеденное время, она со своими одногрупницами ФИО3 и ФИО4 подошли к преподавателю истории Ал­лахвердянц В.Г., который находился в кабинете преподавателей физкультуры, с просьбой сдачи экзамена по истории. При этом они с ФИО3 и ФИО4 не были подготовлены к экзамену. Из состоявшейся беседы с ФИО2, последний дал понять, что ей, а также ФИО3 и ФИО4 необходимо передать ФИО2 незаконные денежные средства за решение вопроса сдачи зачета по истории, без фактической его сдачи. Ввиду того, что у нее в тот период времени с собой не было зачетной книжки, она вышла из указанного ка­бинета и направилась за зачеткой. 03.06.2013, примерно в первой половине дня, она вместе с ФИО4 зашла в кабинет преподавателя физкультуры, где никого не было. Примерно через 35 минут в кабинет зашел ФИО2, который попросил ее передать ему зачетную книжку, в которую она заранее вложила 1 000 рублей, поскольку к экзамену она так и не подго­товилась. Денежные средства были одной купюрой номиналом 1000 рублей. Денежные средства в размере 1 000 рублей ФИО2 забрал себе и приступил к заполнению зачетной книжки. В это же время он попросил ее сходить принести ему чай, после чего она вышла из ка­бинета, а ФИО4 осталась. Через некоторое время она принесла ФИО2 чай в кабинет, где встретила ФИО4, которая передала ей ее зачетную книжку, в кото­рой имелась отметка о сдаче экзамена по истории с оценкой «отлично».

    Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, то есть в получении должностным лицом взятки за незаконные действия, по эпизоду с ФИО3, и в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности по эпизоду с ФИО3 подтверждается следующими письменными доказательствами по делу.

    – протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой ФИО3 подтвердила свои показания (том 2 л.д. 161-164);

    – выпиской из приказа № 129-1-К от 01.09.2000, согласно которой ФИО2 назначен на должность педагога дополнительного образования ГБОУ «Волгоградский колледж ресторанного сервиса и торговли» (том 2 л.д. 80);

    – должностной инструкцией преподавателя от 22.12.2008, согласно которой ФИО2 обязан проводить обучение студентов в соответствии с требованиями государственных образовательных стандартов (п.2.1.), осуществлять подготовку студентов к выполнению контрольных работ, зачетов и сдачи экзаменов (п.2.13.) (том 2 л.д. 83-88);

    – рапортом начальника отделения № отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по городу Волгограду майора полиции ФИО12 об обнаружении признаков преступления от 10.01.2014, согласно которому в ходе проведенных ОРМ установлен факт преступной деятельности преподавателя истории ГБОУ «Волгоградский колледж ресторанного сервиса и торговли» ФИО2, который используя служебное положение, являясь должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ получил незаконное денежное вознаграждение в размере 1000 рублей от студентки второго курса ГБОУ «Волгоградский колледж ресторанного сервиса и торговли» ФИО3 за положительную оценку по дифференцированному зачету по предмету «История», без фактической проверки знаний (том 1 л.д.178);

    – постановлением о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей от 10.01.2014, согласно которому рассекречены оперативно-розыскные материалы в отношении ФИО2 (том 1 л.д. 181);

    – постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 10.01.2014, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (том 1 л.д. 182-183);

    – рапортом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 10.01.2014, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» с применением технических средств (том 1 л.д. 180);

    – протоколом осмотра и воспроизведения аудиозаписи от 19.01.2014, согласно которому осмотрены и пересмотрены один комплект-диск с аудиозаписью ОРМ «Наблюдение» от 31.05.2013, на котором зафиксирован факт передачи незаконного денежного вознаграждения преподавателю ГБОУ «ВКРСиТ» по истории ФИО2 в кабинете преподавателей физкультуры ГБОУ «ВКРСиТ», расположенного по адресу <адрес>, за решение вопроса в положительную сторону по сдаче дифференцированного зачета по истории, без фактической его сдачи студентам второго курса ГБОУ «ВКРСиТ» группы Т-169 ФИО3 и ФИО4 (том 1 л.д. 198-201);

    – протоколом осмотра предметов от 04.03.2014, согласно которому осмотрена зачетная книжка № на имя ФИО3, являющейся студентом ГБОУ «ВКРСиТ», по специальности «технология продукции ОП», форма обучения «очная», зачислена приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-с. На пятом листе зачетной книжки «результаты промежуточной аттестации (зачеты, контрольные работы)», за 2 семестр ДД.ММ.ГГГГ-2013 г.г. имеется таблица с информацией о зачетах, среди которых рукописным способом красителем синего цвета в графе «наименование учебной дисциплины» написано «история», в графе «общее количество часов» - «48», в графе «Оценка» - «4 (хор.)», в графе «дата» - «3.06.», в графе «подпись» - (подпись ФИО2), в графе «Ф.И.О. преподавателя» - «ФИО2» (том 3 л.д. 118-119);

    Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, то есть в получении должностным лицом взятки за незаконные действия, по эпизоду с ФИО4, и в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности по эпизоду с ФИО4, подтверждается следующими доказательствами.

    Так допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что она обучается в группе Т-169 факультета «Технологии продукции общественного питания» ГБОУ «Волгоградский колледж ресторанного сервиса и торговли» (далее ГБОУ ВКРСиТ»), который располагается по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, она, находясь в помещении ГБОУ ВКРСиТ, совместно со своей одногруппницей ФИО3 позвонила ФИО2 и спросила можно ли договориться по поводу сдачи экзамена по истории. ФИО2 сказал, чтобы они подходили к нему в кабинет физкультуры, где они и поговорят по поводу экзамена. Она решила договориться с ФИО2 о сдаче экзамена по истории за незаконное денежное вознаграждение, так как не была подготовлена к экзамену. ФИО3 таким же образом хотела сдать экзамен по истории. В этот же день, она, ФИО3 и ФИО6 подошли к ФИО2, который находился в кабинете преподавателей физкультуры один. Из состоявшейся между ними беседы ФИО2 дал им понять, что ей, ФИО3 и ФИО6 необходимо передать ему незаконные денежные средства за решение вопроса сдачи зачета по истории, без фактической проверки знаний. Сумму незаконного денежного вознаграждения ФИО2 не обговаривал, при этом они сказали ФИО2, что к экзамену не готовы и самостоятельно его сдать не смогут. На это ФИО2 сказал, чтобы они подходили к нему с зачетками, и он поставит оценки за экзамен, намекнув про незаконное денежное вознаграждение. Они втроем вышли из кабинета. Ее зачетка и зачетка ФИО3 находились в другой аудитории. Они с ФИО3 сходили за зачетками, после чего вложили в свои зачетки денежные средства в размере 1 000 рублей каждая. У нее и у ФИО3 денежные средства были одной купюрой номиналом 1 000 рублей. После этого они спустились обратно к ФИО2, который в этот момент находился в кабинете один. ФИО3 первой передала ФИО2 свою зачетную книжку, в которой находилось незаконное денежное вознаграждение в размере 1 000 рублей. ФИО2 взял деньги и положил их в карман своих брюк. После этого, ФИО2 заполнил зачетную книжку и передал ФИО3 Далее она передала ФИО2 свою зачетную книжку, в которой был одна купюра достоинством 1 000 рублей, которая, насколько она помнит, упала на пол. ФИО2 поднял купюру и положил на кушетку около себя, после чего стал заполнять ее зачетную книжку и когда заполнил, то передал ей, после чего она и ФИО3 вышли из кабинета.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3, показала, что она обучается в ГБОУ «Волгоградский колледж ресторанного сервиса и торговли», по адресу: <адрес>. 31.05.2013, приблизительно в дообеденное время, она совместно со своими одногруппницами ФИО6 и ФИО4 подошла к преподавателю ФИО2, который находился в кабинете преподавателя физкультуры на первом этаже данного колледжа, с вопросом о сдаче зачета по истории за денежное вознаграждение, без его фактической сдачи, на что ФИО2 согласился. Сумму денежных средств, которые необходимо было передать ФИО2 за экзамен, последний не озвучивал. Так как у нее, ФИО4 и ФИО6 с собой не было зачетных книжек, они отправились за ними. Примерно через 5 минут она и ФИО4 вернулись в кабинет преподавателей физкультуры, где они с ФИО4 передали ФИО2 свои зачетные книжки, в которые вложили по 1 000 рублей каждая. Она вложила в зачетную книжку одну купюру номиналом 1 000 рублей. ФИО2 в их присутствии достал деньги из зачеток и убрал в карман своих брюк, после чего поставил в их зачетные книжки оценки за экзамен по истории, при этом ей поставил оценку «хорошо», а ФИО4 оценку «отлично». После этого они вышли из кабинета.

    Показания свидетеля ФИО3 были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, оглашенные показания соответствовали показаниям приведенным выше по тексту (том 2 л.д. 117-119).

    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что она является студенткой группы Т-169 факультета «Технологии продукции общественного питания» ГБОУ «Волгоградский колледж ресторанного сервиса и торговли», который располагается по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ согласно учебному плану ГБОУ «ВКРСиТ» в их группе должен был состояться экзамен по предмету «История», преподавателем которого является ФИО2, он же и принимал данный экзамен. 31.05.2013, примерно в дообеденное время, она со своими одногрупницами ФИО3 и ФИО4 подошли к преподавателю истории ФИО2, который находился в кабинете преподавателей физкультуры, с просьбой сдачи экзамена по истории. При этом они с ФИО3 и ФИО4 не были подготовлены к экзамену. Из состоявшейся беседы с ФИО2, последний дал понять, что ей, а также ФИО3 и ФИО4 необходимо передать ФИО2 незаконные денежные средства за решение вопроса сдачи зачета по истории, без фактической его сдачи. Ввиду того, что у нее в тот период времени с собой не было зачетной книжки, она вышла из указанного кабинета и направилась за зачеткой. 03.06.2013, примерно в первой половине дня, она вместе с ФИО4 зашла в кабинет преподавателя физкультуры, где никого не было. Примерно через 35 минут в кабинет зашел ФИО2, который попросил ее передать ему зачетную книжку, в которую она заранее вложила 1 000 рублей, поскольку к экзамену она так и не подготовилась. Денежные средства были одной купюрой номиналом 1000 рублей. Денежные средства в размере 1 000 рублей ФИО2 забрал себе и приступил к заполнению зачетной книжки. В это же время он попросил ее сходить принести ему чай, после чего она вышла из кабинета, а ФИО4 осталась. Через некоторое время она принесла ФИО2 чай в кабинет, где встретила ФИО4, которая передала ей ее зачетную книжку, в которой имелась отметка о сдаче экзамена по истории с оценкой «отлично».

    Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, то есть в получении должностным лицом взятки за незаконные действия, по эпизоду с ФИО4, и в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности по эпизоду с ФИО4 подтверждается следующими письменными доказательствами по делу.

    – протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой ФИО4 подтвердила свои показания (том 2 л.д. 153-156);

    – выпиской из приказа № 129-1-К от 01.09.2000, согласно которой ФИО2 назначен на должность педагога дополнительного образования ГБОУ «Волгоградский колледж ресторанного сервиса и торговли» (том 2 л.д. 80);

    – должностной инструкцией преподавателя от 22.12.2008, согласно которой ФИО2 обязан проводить обучение студентов в соответствии с требованиями государственных образовательных стандартов (п.2.1.), осуществлять подготовку студентов к выполнению контрольных работ, зачетов и сдачи экзаменов (п.2.13.) (том 2 л.д. 83-88);

    – рапортом начальника отделения № отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по городу Волгограду майора полиции ФИО12 об обнаружении признаков преступления от 10.01.2014, согласно которому в ходе проведенных ОРМ установлен факт преступной деятельности преподавателя истории ГБОУ «Волгоградский колледж ресторанного сервиса и торговли» ФИО2, который используя служебное положение, являясь должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ получил незаконное денежное вознаграждение в размере 1 000 рублей от студентки второго курса ГБОУ «Волгоградский колледж ресторанного сервиса и торговли» ФИО4 за положительную оценку по дифференцированному зачету по предмету «История», без фактической проверки знаний (том 2 л.д.16);

    – постановлением о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей от 31.12.2013, согласно которому рассекречены оперативно-розыскные материалы в отношении ФИО2 (том 2 л.д.19);

    – постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 31.12.2013, согласно которому органам следствия предстаьвлены результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2 (том 2 л.д. 17-18);

    – рапортом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 31.12.2013, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» с применением технических средств (том 2 л.д. 21);

    – протоколом осмотра предметов от 17.01.2014, согласно которому осмотрена зачетная книжка № на имя ФИО4, являющейся студентом ГБОУ «ВКРСиТ», по специальности «технология продукции ОП», форма обучения «очная», зачислена приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-с. На пятом листе зачетной книжки «результаты промежуточной аттестации (зачеты, контрольные работы)», за 2 семестр ДД.ММ.ГГГГ-2013 г.г. имеется таблица с информацией о зачетах, среди которых рукописным способом красителем синего цвета в графе «наименование учебной дисциплины» написано «история», в графе «общее количество часов» - «48», в графе «Оценка» - «5 (отл.)», в графе «дата» - «3.06.13», в графе «подпись» - (подпись ФИО2), в графе «Ф.И.О. преподавателя» - «ФИО2» (том 2 л.д. 53-54);

    – протоколом осмотра и воспроизведения аудиозаписи от 15.01.2014, согласно которому осмотрены и пересмотрены один комплект-диск с аудиозаписью ОРМ «Наблюдение» от 31.05.2013, на котором зафиксирован факт передачи незаконного денежного вознаграждения преподавателю ГБОУ «ВКРСиТ» по истории ФИО2 в кабинете преподавателей физкультуры ГБОУ «ВКРСиТ», расположенного по адресу <адрес>, за решение вопроса в положительную сторону по сдаче дифференцированного зачета по истории, без фактической его сдачи студентам второго курса ГБОУ «ВКРСиТ» группы Т-169 ФИО3 и ФИО4 (том 2 л.д. 48-51);

    Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, то есть в получении должностным лицом взятки за незаконные действия, по эпизоду с ФИО6, и в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности по эпизоду с ФИО6, подтверждается следующими доказательствами.

    Так допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что она является студенткой группы Т-169 факультета «Технологии продукции общественного питания» ГБОУ «Волгоградский колледж ресторанного сервиса и торговли», который располагается по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ согласно учебному плану ГБОУ «ВКРСиТ» в их группе должен был состояться экзамен по предмету «История», преподавателем которого является ФИО2, он же и принимал данный экзамен. 31.05.2013, примерно в дообеденное время, она со своими одногрупницами ФИО3 и ФИО4 подошли к преподавателю истории ФИО2, который находился в кабинете преподавателей физкультуры, с просьбой сдачи экзамена по истории. При этом они с ФИО3 и ФИО4 не были подготовлены к экзамену. Из состоявшейся беседы с ФИО2, последний дал понять, что ей, а также ФИО3 и ФИО4 необходимо передать ФИО2 незаконные денежные средства за решение вопроса сдачи зачета по истории, без фактической его сдачи. Ввиду того, что у нее в тот период времени с собой не было зачетной книжки, она вышла из указанного кабинета и направилась за зачеткой. 03.06.2013, примерно в первой половине дня, она вместе с ФИО4 зашла в кабинет преподавателя физкультуры, где никого не было. Примерно через 35 минут в кабинет зашел ФИО2, который попросил ее передать ему зачетную книжку, в которую она заранее вложила 1 000 рублей, поскольку к экзамену она так и не подготовилась. Денежные средства были одной купюрой номиналом 1000 рублей. Денежные средства в размере 1 000 рублей ФИО2 забрал себе и приступил к заполнению зачетной книжки. В это же время он попросил ее сходить принести ему чай, после чего она вышла из кабинета, а ФИО4 осталась. Через некоторое время она принесла ФИО2 чай в кабинет, где встретила ФИО4, которая передала ей ее зачетную книжку, в которой имелась отметка о сдаче экзамена по истории с оценкой «отлично».

    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что она обучается в группе Т-169 факультета «Технологии продукции общественного питания» ГБОУ «Волгоградский колледж ресторанного сервиса и торговли» (далее ГБОУ ВКРСиТ»), который располагается по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, она, находясь в помещении ГБОУ ВКРСиТ, совместно со своей одногруппницей ФИО3 позвонила ФИО2 и спросила можно ли договориться по поводу сдачи экзамена по истории. ФИО2 сказал, чтобы они подходили к нему в кабинет физкультуры, где они и поговорят по поводу экзамена. Она решила договориться с ФИО2 о сдаче экзамена по истории за незаконное денежное вознаграждение, так как не была подготовлена к экзамену. ФИО3 таким же образом хотела сдать экзамен по истории. В этот же день, она, ФИО3 и ФИО6 подошли к ФИО2, который находился в кабинете преподавателей физкультуры один. Из состоявшейся между ними беседы ФИО2 дал им понять, что ей, ФИО3 и ФИО6 необходимо передать ему незаконные денежные средства за решение вопроса сдачи зачета по истории, без фактической проверки знаний. Сумму незаконного денежного вознаграждения ФИО2 не обговаривал, при этом они сказали ФИО2, что к экзамену не готовы и самостоятельно его сдать не смогут. На это ФИО2 сказал, чтобы они подходили к нему с зачетками, и он поставит оценки за экзамен, намекнув про незаконное денежное вознаграждение. Они втроем вышли из кабинета. Ее зачетка и зачетка ФИО3 находились в другой аудитории. Они с ФИО3 сходили за зачетками, после чего вложили в свои зачетки денежные средства в размере 1 000 рублей каждая. У нее и у ФИО3 денежные средства были одной купюрой номиналом 1 000 рублей. После этого они спустились обратно к ФИО2, который в этот момент находился в кабинете один. ФИО3 первой передала ФИО2 свою зачетную книжку, в которой находилось незаконное денежное вознаграждение в размере 1 000 рублей. ФИО2 взял деньги и положил их в карман своих брюк. После этого, ФИО2 заполнил зачетную книжку и передал ФИО3 Далее она передала ФИО2 свою зачетную книжку, в которой был одна купюра достоинством 1 000 рублей, которая, насколько она помнит, упала на пол. ФИО2 поднял купюру и положил на кушетку около себя, после чего стал заполнять ее зачетную книжку и когда заполнил, то передал ей, после чего она и ФИО3 вышли из кабинета.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3, показала, что она обучается в ГБОУ «Волгоградский колледж ресторанного сервиса и торговли», по адресу: <адрес>. 31.05.2013, приблизительно в дообеденное время, она совместно со своими одногруппницами ФИО6 и ФИО4 подошла к преподавателю ФИО2, который находился в кабинете преподавателя физкультуры на первом этаже данного колледжа, с вопросом о сдаче зачета по истории за денежное вознаграждение, без его фактической сдачи, на что ФИО2 согласился. Сумму денежных средств, которые необходимо было передать ФИО2 за экзамен, последний не озвучивал. Так как у нее, ФИО4 и ФИО6 с собой не было зачетных книжек, они отправились за ними. Примерно через 5 минут она и ФИО4 вернулись в кабинет преподавателей физкультуры, где они с ФИО4 передали ФИО2 свои зачетные книжки, в которые вложили по 1 000 рублей каждая. Она вложила в зачетную книжку одну купюру номиналом 1 000 рублей. ФИО2 в их присутствии достал деньги из зачеток и убрал в карман своих брюк, после чего поставил в их зачетные книжки оценки за экзамен по истории, при этом ей поставил оценку «хорошо», а ФИО4 оценку «отлично». После этого они вышли из кабинета.

    Показания свидетеля ФИО3 были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, оглашенные показания соответствовали показаниям приведенным выше по тексту (том 2 л.д. 117-119).

    Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, то есть в получении должностным лицом взятки за незаконные действия, по эпизоду с ФИО6, и в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности по эпизоду с ФИО6 подтверждается следующими письменными доказательствами по делу.

    – протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой ФИО6 подтвердила свои показания (том 2 л.д. 142-146);

    – выпиской из приказа № 129-1-К от 01.09.2000, согласно которой ФИО2 назначен на должность педагога дополнительного образования ГБОУ «Волгоградский колледж ресторанного сервиса и торговли» (том 2 л.д. 80);

    – должностной инструкцией преподавателя от 22.12.2008, согласно которой ФИО2 обязан проводить обучение студентов в соответствии с требованиями государственных образовательных стандартов (п.2.1.), осуществлять подготовку студентов к выполнению контрольных работ, зачетов и сдачи экзаменов (п.2.13.) (том 2 л.д. 83-88);

    – рапортом начальника отделения № отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по городу Волгограду майора полиции ФИО12 об обнаружении признаков преступления от 10.01.2014, согласно которому в ходе проведенных ОРМ установлен факт преступной деятельности преподавателя истории ГБОУ «Волгоградский колледж ресторанного сервиса и торговли» ФИО2, который используя служебное положение, являясь должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ получил незаконное денежное вознаграждение в размере 1 000 рублей от студентки второго курса ГБОУ «Волгоградский колледж ресторанного сервиса и торговли» ФИО6 за положительную оценку по дифференцированному зачету по предмету «История», без фактической проверки знаний (том 1 л.д. 237);

    – постановлением о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей от 31.12.2013, согласно которому рассекречены оперативно-розыскные материалы в отношении ФИО2 (том 1 л.д. 240);

    – постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 31.12.2013, согласно которому органам следствия предоставлены результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2 (том 1 л.д. 238-239);

    – рапортом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 31.12.2013, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» с применением технических средств (том 1 л.д. 241);

    – протоколом осмотра предметов от 17.01.2014, согласно которому осмотрена зачетная книжка № на имя ФИО6, являющейся студентом ГБОУ «ВКРСиТ», по специальности «технология продукции ОП», форма обучения «очная», зачислена приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-с. На пятом листе зачетной книжки «результаты промежуточной аттестации (зачеты, контрольные работы)», за 2 семестр ДД.ММ.ГГГГ-2013 г.г. имеется таблица с информацией о зачетах, среди которых рукописным способом красителем синего цвета в графе «наименование учебной дисциплины» написано «история», в графе «общее количество часов» - «48», в графе «Оценка» - «5 (отл.)», в графе «дата» - «3.06.13», в графе «подпись» - (подпись ФИО2), в графе «Ф.И.О. преподавателя» - «ФИО2» (том 2 л.д. 1-2);

    – протоколом осмотра и воспроизведения аудиозаписи от 15.01.2014, согласно которому осмотрены и пересмотрены один комплект-диск с аудиозаписью ОРМ «Наблюдение» от 03.06.2013, на котором зафиксирован факт передачи незаконного денежного вознаграждения преподавателю ГБОУ «ВКРСиТ» по истории ФИО2 в кабинете преподавателей физкультуры ГБОУ «ВКРСиТ», расположенного по адресу <адрес>, за решение вопроса в положительную сторону по сдаче дифференцированного зачета по истории, без фактической его сдачи студентам второго курса ГБОУ «ВКРСиТ» группы Т-169 ФИО6 (том 1 л.д. 232-235);

    Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, то есть посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий, подтверждается следующими доказательствами.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что в мае 2013 года на зачет по физкультуре не пришла, так как предмет не посещала, в связи с чем должна была прибыть на сдачу до конца сессии. В связи с тем, что она бы не сдала нормативы по физкультуре, она решила обратиться за помощью к преподавателю истории ФИО2, о котором она слышала ранее от других студентов, что он имеет возможность в осуществлении помощи в сдаче (пересдаче) некоторых предметов за денежное вознаграждение, без фактической сдачи зачета. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут она, находясь в колледже, позвонила ФИО2 его мобильный телефон с абонентского номера своей одногруппницы, и сказала ему, что ей необходима помощь в пересдаче зачета по физкультуре. ФИО2 пояснил ей, что он находится в колледже и может увидеться с ней. В этот же день, примерно через 20 минут, она подошла к ФИО2, который находился в кабинете преподавателя физкультуры на первом этаже колледжа, где также находилась ФИО5 ФИО2 спросил ФИО5, нужно ли ей направление на пересдачу, на что ФИО5 ответила положительно. После этого ФИО2 вывел ее из данного кабинета в коридор и между ними состоялся диалог, в ходе которого ФИО2 спросил, какая оценка ей нужна, а она ответила, что ее устроит любая оценка. ФИО2 пояснил, что она должна передать ему зачетную книжку на ее имя и сходить за направлением на пересдачу. После этого, она передала ФИО2 денежные средства в размере 1 000 рублей разными купюрами и пошла за направлением, а ФИО2 зашел обратно в кабинет преподавателей физкультуры. Примерно через 5 минут она вернулась обратно, зашла в кабинет преподавателей физкультуры, где также сидел ФИО2, ФИО5 Она передала ФИО5 на¬правление на пересдачу, а последняя отдала ей зачетную книжку, в которой уже была проставлена оценка 3 (удовлетворительно) за пересдачу по предмету «физкультура». ФИО5 при ней заполнила направление о пересдаче зачета по физкультуре и передала ей. Самого зачета по физкультуре она не сдавала.

    Показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она обучается в группе Т-169 факультета «Технологии продукции общественного питания» ГБОУ СПО «Волгоградский колледж ресторанного сервиса и торговли». С ней в одной группе обучалась ФИО3, которая в настоящее время перевелась на заочную форму обучения. В период летней сессии в 2013 году в начале июня, когда именно она не помнит, ей стало известно от ФИО3, что она пересдала зачет по физической культуре преподавателю ФИО5 за незаконное денежное вознаграждение, без фактической пересдачи зачета. Также ФИО3 ей говорила, что денежные средства за зачет по физкультуре она передавала для ФИО5 через ФИО2

    Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ подтверждается также следующими письменными доказательствами.

    – протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 и ФИО2, в ходе которой ФИО3 подтвердила свои показания в полном объеме (том 1 л.д. 171-174);

    – протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 и ФИО5, в ходе которой ФИО3 подтвердила свои показания (том 3 л.д. 106-109);

    – выпиской из приказа №145-К от 01.08.2006, согласно которой ФИО5 назначена на должность преподавателя «Физического воспитания» в ГБОУ СПО «Волгоградский колледж ресторанного сервиса и торговли» (том 1 л.д. 107);

    – должностной инструкцией преподавателя от 01.08.2006, согласно которой ФИО5 обязана проводить обучение студентов в соответствии с требованиями государственных образовательных стандартов (п.2.1.), осуществлять подготовку студентов к выполнению контрольных работ, зачетов и сдачи экзаменов (п.2.13);

    – выпиской из приказа № 129-1-К от 01.09.2000, согласно которой ФИО2 назначен на должность педагога дополнительного образования ГБОУ «Волгоградский колледж ресторанного сервиса и торговли» (том 2 л.д. 80);

    – должностной инструкцией преподавателя от 22.12.2008, согласно которой ФИО2 обязан проводить обучение студентов в соответствии с требованиями государственных образовательных стандартов (п.2.1.), осуществлять подготовку студентов к выполнению контрольных работ, зачетов и сдачи экзаменов (п.2.13.) (том 2 л.д. 83-88);

    – рапортом начальника отделения № отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по городу Волгограду майора полиции ФИО12 об обнаружении признаков преступления от 30.12.2013, согласно которому в ходе проведенных ОРМ установлен факт преступной деятельности преподавателя истории ГБОУ «Волгоградский колледж ресторанного сервиса и торговли» ФИО5, которая используя служебное положение, являясь должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ получила незаконное денежное вознаграждение в размере 1 000 рублей от студентки второго курса ГБОУ «Волгоградский колледж ресторанного сервиса и торговли» ФИО3 за положительную оценку по дифференцированному зачету по предмету «Физкультура», без фактической проверки знаний (том 1 л.д. 8);

    – постановлением о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей от 31.12.2013, согласно которому рассекречены оперативно-розыскные материалы в отношении ФИО5,И. (том 1 л.д. 11);

    – постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 31.12.2013, согласно которому органам следствия предоставлены результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО5 (том 1 л.д. 9-10);

    – рапортом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 17.12.2013, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО2, документирован факт получения взятки преподавателем физкультуры ФИО5 через посредника ФИО2 (том 1 л.д. 32);

    – протоколом осмотра и воспроизведения аудиозаписи от 09.01.2014, в соответствии с которым осмотрен компакт – диск с аудиозаписью ОРМ «Наблюдение» от 03.06.2013, на котором зафиксирован факт передачи незаконного денежного вознаграждения ФИО2 преподавателю физкультуры ФИО5 в кабинете преподавателей физкультуры ГБОУ «ВКРСиТ», расположенного по адресу <адрес>, за решение вопроса в положительную сторону на сдаче дифференцированного зачета по физкультуре, без фактической его дачи студентов второго курса «ВКРСиТ» группы Т-169 ФИО3 (том 1 л.д. 42-45);

    – протоколом осмотра предметов от 09.01.2014, согласно которому осмотрена зачетная книжка № на имя ФИО3, являющейся студентом ГБОУ «ВКРСиТ», по специальности «технология продукции ОП», форма обучения «очная», зачислена приказом от ДД.ММ.ГГГГ №258-с. На пятом листе зачетной книжки «результаты промежуточной аттестации (зачеты, контрольные работы)», за 2 семестр ДД.ММ.ГГГГ-2013 г.г. имеется таблица с информацией о зачетах, среди которых рукописным способом красителем синего цвета в графе «наименование учебной дисциплины» написано «физкультура», в графе «общее количество часов» - «34», в графе «Оценка» - «3 (удов.)», в графе «дата» - «4.06.», в графе «подпись» - (подпись ФИО5), в графе «Ф.И.О. преподавателя» - «ФИО5» (том 1 л.д. 46-47);

    Подсудимая ФИО5 в ходе предварительного следствия от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

    В судебном заседании подсудимая ФИО5 вину в получении должностным лицом взятки з
  • Константин Сталинградский
    Есть мнение, что фамилию Брычкина взяла напрокат некая Марина по прозвищу "Царица", имеющая определённое (известно какое) отношение к руководителю оскандалившегося учебного заведения. Дама она с фантазией, но осторожная. Поэтому написала про рукоприкладство. А так хотелось написать про изнасилование!
  • Антонина Брычкина
    Уважаемые читатели! Все негативные отзывы пишутся одним и тем же человеком - Анатолием Судаковым. Это он скрывается под псевдонимами Анатолий Стрелецкий, Арнольд Липкин, Анатолий Викторов и т.д. Часть сообщений пишут его друзья по его просьбе (Константин, Сергей Моников и т.д.) Волна негатива - это часть информационной войны, которую развернул этот совершенно справедливо уволенный преподаватель против руководства колледжа. Уволен он был за то допустил рукоприкладство по отношению к студентке. Поэтому думайте сами!
  • Людмила Михайловна
    Я думаю, если Татьяну Евгеньевну действительно летом директором назначат, то может быть в колледже будет наведён порядок и безобразия прекратятся.
  • Пётр
    А зачем поступать? Дешевле диплом купить и не париться. Лишний геморрой что ли нужен?
  • Олег
    здравствуйте, скажите.... после скольких классов можно поступить на товароведа? после 9, или после 11?
  • Татьяна Евгеньевна
    Никого не наказали. Все на своих местах. Продолжают куролесить. Недавно подачки преподавателям и студентам раздали. Чтоб они сами и их дети всю жизнь на такие деньги жили!
  • Светлана
    Ирина, пожалейте своего ребенка!!!
  • Людмила Михайловна
    Наткнулась на любопытную публикацию в АИФ о растрате руководством колледжа 24 тысяч рублей. Интересно, кто за это ответит? Кого из троих ротозеев назначат стрелочником. Такое впечатление что они там после коллективной пьянки финансовые документы подписывают.

    Волгоград, 15 января – АиФ-Волгоград.
    Технический недочет бухгалтерии обернулся двойной выплатой экс-преподавателю одной и той же суммы.

    Как сообщил корреспонденту «АиФ-Волгоград» бывший преподаватель Волгоградского колледжа ресторанного сервиса и торговли, при увольнении в начале 2013 года администрация колледжа дважды выплатила ему выходное пособие: в день увольнения и через две недели в день зарплаты. Ошибочно переплаченная сумма составила при этом 24 тыс. руб. Документы, по которым она была проведена, подписали главный бухгалтер учреждения Марина Паршина и директор Владимир Чайковский. Повторная выплата произошла по причине неправильного ввода данных в компьютер, что, по мнению администрации учебного заведения, является счётной ошибкой, в случае которой деньги должны возвращаться обратно.

    После того, как ошибка была обнаружена, администрация стала по телефону и в письменном виде требовать у бывшего работника деньги обратно. Однако преподаватель денег не отдал, что вынудило руководство колледжа обратиться в суд с иском о взыскании с него суммы неосновательного обогащения. Городищенский районный суд удовлетворил этот иск. Однако с вердиктом федерального судьи Е.И. Скоробогатовой не согласилась коллегия облсуда по гражданским делам, которая посчитала, что нельзя приравнивать неправильный ввод данных к счётной ошибке, так как ошибки в самих арифметических расчётах не было.

    А раз так, то ошибка была технической, что освобождает работника от обязанности возвращать сумму неосновательного обогащения. На этом основании облсуд отменил решение районного суда. Таким образом, экс-преподавателю не придётся возвращать ошибочно переплаченные ему средства.
  • Ответ
    Уважаемая TANYA! Документы, поданные при поступлении в колледж Вы можете получить по своему требованию. Для этого Вам необходимо обратиться на отделение, где Вы обучаетесь.
  • TANYA.
    Скажите мне могу ли я без проблем забрать от туда документы я учусь на заочном, я переезжаю в другой город мне без проблем их вернут.
  • Ответ
    Уважаемая Ирина! По правилам приема, абитуриенты поступают в колледж на основании среднего балла аттестата. Таким образом, возможность поступления будет зависеть не от конкретной оценки по отдельному предмету, а от среднего балла в аттестате. Желаем Вашему сыну успешного окончания школы и приглашаем на День открытых дверей 12 апреля в 11-00.
  • Ирина
    Здравствуйте! Мой сын в этом году заканчивает 9класс. Скажите, ему обязательно сдавать экзамен по химии для поступления в ваш колледж на повара? Спасибо!
  • Катрин
    Добро Пожаловать в ад!Бегите оттуда,как можно быстрее и дальше..
  • Надежда Викторовна
    Петрович, это Ты опять под моим именем всякие гадости пишешь? Уши вон торчат! "Перешёл по ссылке"! Может хватит подлить?
  • Надежда Викторовна
    На своём сайте в разделе "Методическая работа" директор колледжа заслуженный учитель России В.А. Чайковский, разместил ссылку на журнал "Грани познания", который издаёт Волгоградский социально-педагогический университет. Перешёл по ссылке: куча статей и ни одной написанной преподавателями колледжа. Сверху над перечнем статей написано: "О нас". Кого Чайковский хочет обмануть?

    Было в колледже два преподавателя, которые регулярно публиковали научные статьи, участвовали в российских и международных научных конференциях, но директора в соавторство не брали. В этом году оба они были уволены по дискредитирующим основаниям, прошли через суд и получили волчий билет. Остальным стало ясно, что научная работа до добра не доводит.

    Вот и приходится Владимиру Аркадьевичу прикрывать одно голое место чужой набедренной повязкой.

    http://www.vcrst.arubon.ru/index.php/metodicheskaya-rabota/144-obzor-nauchnykh-publikatsij-zhurnal-grani-poznaniya-vgspu
  • Сергей
    Бедный министр... Сколько ему приходится краснеть за своих подчинённых...
  • АВС
    Уважаемый Александр Михайлович!
    Письмо от 24.09.2013 г. № 11-06/8576 мною получено. Отрадно, что понукаемый
    министерством, директор ГБОУ СПО «Волгоградский колледж ресторанного сервиса и
    торговли» В.А. Чайковский начал прикладывать некоторые усилия для создания
    нормативных условий обучения и воспитания. Ваше письмо, а также документы
    Роспотребнадзора, Министерства финансов и министерства государственного имущества
    Волгоградской области о результатах проверок, содержащие сведения о выявленных в
    деятельности В.А. Чайковского недостатках, переданы мною в редакцию СМИ,
    освещающего правовые проблемы. Готовится публикация о ситуации в колледже в связи с
    неисполнением В.А. Чайковским предписаний контролирующих органов в полном объёме
    в установленные ими сроки. Я полагаю, что в этой публикации будет также дана оценка
    Вашему либерализму по отношению к В.А. Чайковскому, который погряз в
    многочисленных нарушениях.
    Уведомляю также, что, несмотря на мои неоднократные обращения. Вы в
    очередной раз не ответили мне на часть вопросов, которые я задавал Вам в обращении от
    04 июня 2013 г. А именно, вы проигнорировали следующие вопросы., заданные мною в
    письме от 04.06.2013 г.:
    - Являются ли установленные в ходе проверки многочисленные нарушения
    следствием ненадлежащего исполнения В.А Чайковским своих служебных обязанностей?
    - Рассматривался ли вопрос о дисциплинарной ответственности В.А. Чайковского
    в связи с допущенными им нарушениями, выявленными в ходе проверки?
    - Налагалось ли на В.А. Чайковского дисциплинарное взыскание в связи с
    допущенными им нарушениями требований Федерального государственного
    образовательного стандарта, санитарных правил и норм к условиям обучения и
    воспитания?
    Вами также не были названы причины, по которым Вы не дали мне ответ на эти
    вопросы.
    Таким образом, Вы нарушили ст. 5, п. 3, ст. 10, п. 4, а также ст. 12, п. 1 ФЗ «О
    порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В связи с этим, в
    соответствии со ст. 5, п. 4 названного ФЗ я намерен в кратчайшие сроки обратиться с
    жалобой на Ваше бездействие, а в соответствии со ст. 16, п. 1 названного ФЗ просить суд
    взыскать с Вас моральный ущерб, причинённый мне Вашим частичным бездействием. О
    судебном заседании я оповещу местные и федеральные СМИ.
    Несмотря на большое количество выявленных в деятельности директора ВКРСиТ
    нарушений и их неустранение в полном объёме в установленные контролирующими
    органами сроки, Вы отказываетесь рассматривать вопрос о наличии персональной вины
    В.А. Чайковского, о его соответствии занимаемой должности и о его дисциплинарной
    ответственности. В связи с этим мною будет направлено обращение в компетентные
    государственные органы с просьбой провести проверку на предмет Вашего возможного
    коррупционного взаимодействия с В.А. Чайковским.
  • Блогер
    Директор Волгоградского колледжа ресторанного сервиса и торговли, который злобно расправился с опальным педагогом, теперь решил нагадить ему в карман и подал в суд иск с требованием взыскать с А.В. Судакова 25 тысяч рублей. В обоснование своих требований он ссылается на то, что будто бы бухгалтер Н.А. Жданова ошибочно начислила ему эти деньги, бухгалтер Ю.В. Гончарова ошибочно внесла их в кассу банка, главный бухгалтер М.А. Паршина ошибочно подписала соответствующие документы, а сам директор В.А. Чайковский ошибочно их утвердил. Похоже, что у них там либо коллективное помешательство случилось, либо коллективная ошибка произошла поле коллективной пьянки, в состоянии коллективного похмелья. Сам ответчик пояснил, что получил деньги за ремонт класса и преподавательской, который он провёл своими материалами в свой отпуск в 2012 году.

    Предлагаю для ознакомления выступление А.В. Судакова на суде. Только боюсь, что в России всякий суд - шемякин.

    Уважаемый суд!
    Истец обратился в суд с заявлением о возврате мною денежной суммы 23979 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 1071 руб. 60 коп. и уплаченной госпошлины 1002 руб. 04 коп., мотивируя свои требования тем, что я якобы незаконно пользуюсь деньгами, которые выплачены мне будто бы по ошибке. Истец утверждает, что вследствие этого я неосновательно обогатился.

    Требования истца не основаны на законе, так как отсутствуют основания из числа указанных в ГК РФ, вследствие которых могли бы с моей стороны возникнуть обязательства должника перед истцом. Истец утверждает, что выплаченная мне оспариваемая сумма является заработной платой за январь. Утверждения истца об ошибочной выплате мне оспариваемой суммы ложны.

    На самом деле выплаченные мне деньги являются оплатой работ по ремонту помещений колледжа, которые я выполнил в период своего календарного отпуска в 2012 г. Я работал в «Волгоградском колледже ресторанного сервиса и торговли» с 27 августа 2005 г. по 17 января 2013 г. Трудовой договор был прекращён в связи с применением ко мне дисциплинарного взыскания в форме увольнения. В течение июля-сентября 2012 г. по договорённости с директором В.А. Чайковским я проводил ремонт учебного кабинета № 102 и лаборантской (в которой размещался я и преподаватели колледжа Т.Ф. Чубарева и Н.В. Петрова) своими материалами. Мною была проведена смывка обоев в учебном кабинете, закрепление встроенных шкафов и изготовление в них полок, окраска оконных рам, наклейка обоев. В лаборантской мною была выполнена счистка побелки со стен и потолка, ремонт мебели и снятие старого линолеума. В обоих помещениях я сделал выравнивание стен штукатуркой, частичную замену и добавление электропроводки, наклейку обоев. Факт проведения мною ремонтных работ подтверждается документально предписанием инженера по охране труда А.М. Подгурского.
    Директор обещал составить договор и оплатить эту работу, когда появятся внебюджетные средства, однако до момента моего увольнения договор со мной так и не составил и за работу не расплатился. В день увольнения около 18 ч. я имел с ним беседу по вопросу оплаты выполненных мною ремонтных работ, от чего он первоначально отказывался, мотивируя это тем, что он увольняет меня вследствие совершения мною виновного поступка. В связи с этим у меня с В.А. Чайковским состоялся тяжёлый разговор, в процессе которого я сумел убедить его расплатиться со мной за сделанный ремонт. Он предложил мне написать заявление на оплату выполненной работы. Я написал его и отдал директору без указания суммы. После этого В.А. Чайковский заявил мне, что надеется, что больше с моей стороны к нему не будет никаких претензий. В середине февраля на мой банковский счёт поступили деньги.
    15.02.2013 г. я подал в суд иск о восстановлении на работе и направил министру образования и науки РФ Д.В. Ливанову жалобу на В.А. Чайковского. После того, как об этом стало известно директору колледжа В.А. Чайковскому, мне начала неоднократно звонить сотрудница бухгалтерии Н.И. Жданова и убеждать меня в том, что перечисленные мне в феврале деньги выплачены по ошибке; по этой причине я должен их вернуть в кассу колледжа. При этих разговорах Н.И. Жданова оказывала на меня моральное давление, утверждая, что если я их не верну, то выплаченную мне сумму директор удержит из её зарплаты и она, а также её семья, таким образом из-за меня пострадают. Я отвечал ей, что на эту тему мы поговорим после суда, с учётом мнения юриста, который оказывает мне консультационные услуги. Получив консультацию адвоката, я принял решение не удовлетворять требование истца, т.к. считаю его необоснованным.

    Для удовлетворения своих требований истец обязан документально доказать, что оспариваемая сумма является именно повторно выплаченной заработной платой за январь 2013 г. Однако предоставленные суду документы доказывают обратное, что данная сумма не является заработной платой за январь 2013 г. Это доказывается следующим:

    1. Заработная плата педагогическому работнику выплачивается в соответствии с его педагогической нагрузкой и рассчитывается с учётом почасовой ставки, которая зависит от квалификационной категории работника. Размер заработной платы определяется «Перечнем назначенных работнику доплат и надбавок», согласно которому моя заработная плата была 12 862 руб. 94 коп. за счёт бюджетных средств и 1336 руб. 81 коп. за счёт внебюджетных средств, то есть, почти вдвое меньше той суммы, которую с меня пытается взыскать истец в качестве повторно выплаченной зарплаты за январь.

    2. Из представленного мною «Перечня» очевидно, что более 90% заработной платы, назначенной мне по приказу, выплачивалось мне из средств бюджета. Соответственно из бюджета начисляются и компенсационные выплаты при увольнении. Оспариваемая истцом сумма выплачена мне полностью из внебюджетных средств, что подтверждается представленной истцом выпиской из «Реестра № 10 от 07.02.2013 г.». Это доказывает, что выплаченная мне оспариваемая сумма не является заработной платой за педагогическую работу, а выплачена мне по другому основанию.

    3. Доводы об ошибочном перечислении опровергаются тем фактом, что в случае ошибочного перечисления бухгалтером Н.А. Ждановой оспариваемой суммы эта ошибка должна была быть выявлена не позднее 07.02.2013 г. при подписании реестра № 10 от 07.02.2013, представленного истцом. В случае наличия ошибки главный бухгалтер М.А. Паршина и директор В.А. Чайковский не имели права подписывать этот документ. Однако их подписи в документе стоят. Это свидетельствует о том, что работодатель имел намерение расплатиться со мной за произведённый ремонт, и расплатился уже после прекращения со мной трудовых отношений, так как до этого у него, очевидно, не было такой возможности вследствие скудости внебюджетных поступлений. Можно допустить, что ошибку мог совершить один человек. Но практически невозможно поверить, что её допустили три опытных работника подряд при работе с одним и тем же документом. В противном случае следовало бы признать профнепригодность главного бухгалтера и директора в финансовых вопросах. Однако документов об их профнепригодности суду не представлено. При подаче иска также не были приложены документы об административном реагировании (проведение расследования, составление акта) на эту якобы «ошибку». Приведённые выше факты дополнительно доказывает, что оспариваемая сумма выплачена истцом добровольно, а не в результате ошибки, которая является мифической.

    4. Оспариваемые истцом денежные средства являются моей собственностью, т.к. я получил их за выполненные мной своими материалами ремонтные работы. Эти средства были перечислены мне истцом добровольно. Доводы истца о технической ошибке никакими документами не подтверждены и являются надуманными. Истцом не предоставлены надлежащие доказательства того, что оспариваемая сумма перечислена на мой счёт в результате технической ошибки.

    5. Также доводам истца противоречит тот факт, что претензии были предъявлены мне только через 21 день после того как «ошибка» должна была быть обнаружена. Возникновение претензий объясняется тем, что в течение этого промежутка времени истцу стало известно, что 15.02.2013 я подал иск в суд о восстановлении на работе, а 19.02.2013 я направил жалобу на В.А. Чайковского министру образования и науки РФ Д.В. Ливанову. До того момента, пока истцу не было известно об этих моих двух обращениях, он не считал добровольно выплаченные мне за ремонт деньги ошибочным платежом. Таким образом, требования возврата денег появились только потому, что у директора В.А. Чайковского возникло желание подавить моё намерение отстаивать свои законные интересы путём обращения в судебные и административные инстанции. При рассмотрении вышеназванной жалобы министру в деятельности директора были выявлены многочисленные нарушения. Впоследствии также были выявлены нарушения в деятельности В.А. Чайковского министерством финансов и министерством государственного имущества Волгоградской области. Соответствующие документы я могу предъявить суду. Это указывает на то, что желание лишить меня выплаченных за ремонт денег может основываться на низменных мотивах директора и его обращение в суд объясняется жаждой мести за то, что вследствие моих обращений в государственные инстанции раскрылась неприглядная картина состояния дел в колледже при этом руководителе.

    6. Также нет иных законных оснований считать меня должником истца. Согласно ст. 307 ГК РФ, п. 2 обязательства и статус должника возникают из договора, вследствие нанесения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском или Трудовом кодексе. Истец подтверждает, что между ним и мною отсутствуют договорные обязательства. Им не представлены доказательства того, что мною причинён истцу материальный вред. Не названы и иные основания в соответствии c ГК РФ. Таким образом, наличие каких-либо моих обязательств перед истцом исключается.

    7. Я пользовался денежными средствами, которые мне были добровольно выплачены истцом. Я не предпринимал никаких действий с целью завладения деньгами, распоряжался ими в пределах суммы, имеющейся на моей личной банковской карте. Я также не предпринимал никаких действий, которые могли бы быть истолкованы как признание мною моего долга перед ответчиком и не брал на себя ни устных, ни письменных обязательств по возврату денежных средств в связи с отсутствием с истцом договорных отношений с момента увольнения и долга пред ним.

    Представленные в суд истцом документы не доказывают, что деньги были перечислены на мой счёт вследствие ошибки. Напротив они свидетельствуют, что они перечислены мне истцом добровольно. Намерение истца вернуть эту сумму связано с наличием в действиях директора В.А. Чайковского низменных мотивов. В связи с вышесказанным прошу:

    – в удовлетворении иска отказать


    Уважаемый суд!
    Истец обратился в суд с заявлением о возврате мною денежной суммы 23979 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 1071 руб. 60 коп. и уплаченной госпошлины 1002 руб. 04 коп., мотивируя свои требования тем, что я якобы незаконно пользуюсь деньгами, которые выплачены мне будто бы по ошибке. Истец утверждает, что вследствие этого я неосновательно обогатился.

    Требования истца не основаны на законе, так как отсутствуют основания из числа указанных в ГК РФ, вследствие которых могли бы с моей стороны возникнуть обязательства должника перед истцом. Истец утверждает, что выплаченная мне оспариваемая сумма является заработной платой за январь. Утверждения истца об ошибочной выплате мне оспариваемой суммы ложны.

    На самом деле выплаченные мне деньги являются оплатой работ по ремонту помещений колледжа, которые я выполнил в период своего календарного отпуска в 2012 г. Я работал в «Волгоградском колледже ресторанного сервиса и торговли» с 27 августа 2005 г. по 17 января 2013 г. Трудовой договор был прекращён в связи с применением ко мне дисциплинарного взыскания в форме увольнения. В течение июля-сентября 2012 г. по договорённости с директором В.А. Чайковским я проводил ремонт учебного кабинета № 102 и лаборантской (в которой размещался я и преподаватели колледжа Т.Ф. Чубарева и Н.В. Петрова) своими материалами. Мною была проведена смывка обоев в учебном кабинете, закрепление встроенных шкафов и изготовление в них полок, окраска оконных рам, наклейка обоев. В лаборантской мною была выполнена счистка побелки со стен и потолка, ремонт мебели и снятие старого линолеума. В обоих помещениях я сделал выравнивание стен штукатуркой, частичную замену и добавление электропроводки, наклейку обоев. Факт проведения мною ремонтных работ подтверждается документально предписанием инженера по охране труда А.М. Подгурского.
    Директор обещал составить договор и оплатить эту работу, когда появятся внебюджетные средства, однако до момента моего увольнения договор со мной так и не составил и за работу не расплатился. В день увольнения около 18 ч. я имел с ним беседу по вопросу оплаты выполненных мною ремонтных работ, от чего он первоначально отказывался, мотивируя это тем, что он увольняет меня вследствие совершения мною виновного поступка. В связи с этим у меня с В.А. Чайковским состоялся тяжёлый разговор, в процессе которого я сумел убедить его расплатиться со мной за сделанный ремонт. Он предложил мне написать заявление на оплату выполненной работы. Я написал его и отдал директору без указания суммы. После этого В.А. Чайковский заявил мне, что надеется, что больше с моей стороны к нему не будет никаких претензий. В середине февраля на мой банковский счёт поступили деньги.
    15.02.2013 г. я подал в суд иск о восстановлении на работе и направил министру образования и науки РФ Д.В. Ливанову жалобу на В.А. Чайковского. После того, как об этом стало известно директору колледжа В.А. Чайковскому, мне начала неоднократно звонить сотрудница бухгалтерии Н.И. Жданова и убеждать меня в том, что перечисленные мне в феврале деньги выплачены по ошибке; по этой причине я должен их вернуть в кассу колледжа. При этих разговорах Н.И. Жданова оказывала на меня моральное давление, утверждая, что если я их не верну, то выплаченную мне сумму директор удержит из её зарплаты и она, а также её семья, таким образом из-за меня пострадают. Я отвечал ей, что на эту тему мы поговорим после суда, с учётом мнения юриста, который оказывает мне консультационные услуги. Получив консультацию адвоката, я принял решение не удовлетворять требование истца, т.к. считаю его необоснованным.

    Для удовлетворения своих требований истец обязан документально доказать, что оспариваемая сумма является именно повторно выплаченной заработной платой за январь 2013 г. Однако предоставленные суду документы доказывают обратное, что данная сумма не является заработной платой за январь 2013 г. Это доказывается следующим:

    1. Заработная плата педагогическому работнику выплачивается в соответствии с его педагогической нагрузкой и рассчитывается с учётом почасовой ставки, которая зависит от квалификационной категории работника. Размер заработной платы определяется «Перечнем назначенных работнику доплат и надбавок», согласно которому моя заработная плата была 12 862 руб. 94 коп. за счёт бюджетных средств и 1336 руб. 81 коп. за счёт внебюджетных средств, то есть, почти вдвое меньше той суммы, которую с меня пытается взыскать истец в качестве повторно выплаченной зарплаты за январь.

    2. Из представленного мною «Перечня» очевидно, что более 90% заработной платы, назначенной мне по приказу, выплачивалось мне из средств бюджета. Соответственно из бюджета начисляются и компенсационные выплаты при увольнении. Оспариваемая истцом сумма выплачена мне полностью из внебюджетных средств, что подтверждается представленной истцом выпиской из «Реестра № 10 от 07.02.2013 г.». Это доказывает, что выплаченная мне оспариваемая сумма не является заработной платой за педагогическую работу, а выплачена мне по другому основанию.

    3. Доводы об ошибочном перечислении опровергаются тем фактом, что в случае ошибочного перечисления бухгалтером Н.А. Ждановой оспариваемой суммы эта ошибка должна была быть выявлена не позднее 07.02.2013 г. при подписании реестра № 10 от 07.02.2013, представленного истцом. В случае наличия ошибки главный бухгалтер М.А. Паршина и директор В.А. Чайковский не имели права подписывать этот документ. Однако их подписи в документе стоят. Это свидетельствует о том, что работодатель имел намерение расплатиться со мной за произведённый ремонт, и расплатился уже после прекращения со мной трудовых отношений, так как до этого у него, очевидно, не было такой возможности вследствие скудости внебюджетных поступлений. Можно допустить, что ошибку мог совершить один человек. Но практически невозможно поверить, что её допустили три опытных работника подряд при работе с одним и тем же документом. В противном случае следовало бы признать профнепригодность главного бухгалтера и директора в финансовых вопросах. Однако документов об их профнепригодности суду не представлено. При подаче иска также не были приложены документы об административном реагировании (проведение расследования, составление акта) на эту якобы «ошибку». Приведённые выше факты дополнительно доказывает, что оспариваемая сумма выплачена истцом добровольно, а не в результате ошибки, которая является мифической.

    4. Оспариваемые истцом денежные средства являются моей собственностью, т.к. я получил их за выполненные мной своими материалами ремонтные работы. Эти средства были перечислены мне истцом добровольно. Доводы истца о технической ошибке никакими документами не подтверждены и являются надуманными. Истцом не предоставлены надлежащие доказательства того, что оспариваемая сумма перечислена на мой счёт в результате технической ошибки.

    5. Также доводам истца противоречит тот факт, что претензии были предъявлены мне только через 21 день после того как «ошибка» должна была быть обнаружена. Возникновение претензий объясняется тем, что в течение этого промежутка времени истцу стало известно, что 15.02.2013 я подал иск в суд о восстановлении на работе, а 19.02.2013 я направил жалобу на В.А. Чайковского министру образования и науки РФ Д.В. Ливанову. До того момента, пока истцу не было известно об этих моих двух обращениях, он не считал добровольно выплаченные мне за ремонт деньги ошибочным платежом. Таким образом, требования возврата денег появились только потому, что у директора В.А. Чайковского возникло желание подавить моё намерение отстаивать свои законные интересы путём обращения в судебные и административные инстанции. При рассмотрении вышеназванной жалобы министру в деятельности директора были выявлены многочисленные нарушения. Впоследствии также были выявлены нарушения в деятельности В.А. Чайковского министерством финансов и министерством государственного имущества Волгоградской области. Соответствующие документы я могу предъявить суду. Это указывает на то, что желание лишить меня выплаченных за ремонт денег может основываться на низменных мотивах директора и его обращение в суд объясняется жаждой мести за то, что вследствие моих обращений в государственные инстанции раскрылась неприглядная картина состояния дел в колледже при этом руководителе.

    6. Также нет иных законных оснований считать меня должником истца. Согласно ст. 307 ГК РФ, п. 2 обязательства и статус должника возникают из договора, вследствие нанесения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском или Трудовом кодексе. Истец подтверждает, что между ним и мною отсутствуют договорные обязательства. Им не представлены доказательства того, что мною причинён истцу материальный вред. Не названы и иные основания в соответствии c ГК РФ. Таким образом, наличие каких-либо моих обязательств перед истцом исключается.

    7. Я пользовался денежными средствами, которые мне были добровольно выплачены истцом. Я не предпринимал никаких действий с целью завладения деньгами, распоряжался ими в пределах суммы, имеющейся на моей личной банковской карте. Я также не предпринимал никаких действий, которые могли бы быть истолкованы как признание мною моего долга перед ответчиком и не брал на себя ни устных, ни письменных обязательств по возврату денежных средств в связи с отсутствием с истцом договорных отношений с момента увольнения и долга пред ним.

    Представленные в суд истцом документы не доказывают, что деньги были перечислены на мой счёт вследствие ошибки. Напротив они свидетельствуют, что они перечислены мне истцом добровольно. Намерение истца вернуть эту сумму связано с наличием в действиях директора В.А. Чайковского низменных мотивов. В связи с вышесказанным прошу:

    – в удовлетворении иска отказать
  • Владимир
    Проработал в колледже 13 лет, и доволен что ушел. Ко мне во время занятий подходили дети и просили, чтобы я их отпустил на Качу купить, что-нибудь поесть, потому что в столовой есть просто невозможно!!!! Да и вообще гнездо сплетен, интриг, молодых преподавателей просто не набирают. А сидят пенсионеры маразматики, необходима новая кровь, новый директор.
  • Арнольд
    Согласен, в технологическом кормят очень вкусно, помещение столовой не очень, но дешево и выпечка классная. Нашим поварам учиться и учиться. А не продавать отварные яйца.
  • Родитель
    Мой сын учится на 2 курсе. Про директора ничего сказать не могу, но вот ребенок жалуется, что еда в столовой просто ужас, студентов ходит мало каждый день капуста да свекла. Многие ходят на Качу за пирожками. А вот в Технологическом колледже учится сын знакомой, говорит в столовой готовят очень вкусно и дешево. Питаются каждый день и очень довольны.
  • Елена
    А про Технологический можно сказать тоже самое, а Попов и Чайковский 2 сапога пара. Рука руку моет, два казака затейника.
  • Елена
    Уже надоело слушать про этот ужасный колледж. А Чайковский просто Бог какой то, на самом деле дети недовольны и обучением и учителями.
  • Ирина
    У нас в колледже все знают, что все хорошее -это заслуга директора и главного бухгалтера. А во всем плохом виноваты негодные учителя, плохие родители и безответственные студенты.
  • Преподаватель колледжа
    репортаж и фотоподборка о мастер-классе, который проводился на базе нашего колледжа итальянским шеф-поваром в рамках проекта "Школа молодого ресторатора"

    http://volgograd.goldenvilka.ru/news/news_4878.html
  • Преподаватель колледжа
    Под именем "Стрелецкий" пишет всем печально известный, уволенный по статье из колледжа преподаватель Судаков АВ. По какой статье его уволили, пусть напишет сам. А о нашем колледже можно много хорошего рассказать - только за последний учебный год наши студенты стали победителями региональных Олимпиад по профессиям, которым они обучаются в колледже. Наш колледж пригласили участвовать в интересном проекте, который проводила национальная премия "Золотая Вилка" совместно с телеканалом "Домашний" и журналом "Выбирай" - вот и задумайтесь. неужелив такой плохой колледж пришли с приглащением к участию? А наши педагоги и студенты участвовали там и проявили себя с наилучшей стороны. А на образовательных форумах, конкурсах и в творчестве нашим студентам отдают только призовые места!
    http://www.horeca.ru/news/region/14300/
    http://akrbk.ru/programmy/27/
    И наши социальные партнеры. которые продолжают с нами сотрудничать:
    http://www.vcrst.arubon.ru/index.php/partneru
    Нам не стыдно сказать, что мы готовим профессионалов!
  • Родитель
    Хотел отдать ребёнка учиться в этот колледж. Посмотрел, что про него в интернете пишут и решил не отдавать. Я еще и зашел туда посмотреть, думал, может зря грязь льют журналисты. Но нет, всё чистая правда. Ребёнку в этой бурсе не место.
    http://www.opentown.org/news/4298/
    http://smartnews.ru/regions/volgograd/3910.html
    http://www.vlg.aif.ru/society/news/72521
    http://www.chelovekizakonvolgograd.ru/index.php/news-feeds-categories-list/item/360-%D1%81%D1%82%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D0%BC-%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%81%D0%BF%D0%B8%D1%87%D0%B8%D0%BB%D0%BE.html
    http://shturmnovosti.com/view.php?COLLCC=2781991671&id=50977#infoPage
    http://smartnews.ru/regions/volgograd/4143.html
    http://v1.ru/text/newsline/612026.html
  • Гурина Анастасия Александровна
    Да дорогие , многое вы на писали да только как-то все приврали .Я учусь в колледжи и всем очень сильно довольна особенно замечательными преподавателями которые с открытой душой к каждому студенту все объяснят , как своему собственному ребенку,и в нашей группе не дети которым по 17 лет, а взрослые люди , и нам виднее , чем детворе у которых на уме только покурить да по материться у колледжа , да по выделываться перед своими .!Люди перестаньте лить грязь, это не красиво!
  • Стрелецкий
    Директор колледжа уже всех достал. Мингосимущество Волгоградской области 20 июня 2013 г. попросило регионального министра образования и науки профессора А.М. Короткова проверить факты бесхозяйственного содержания государственного имущества, переданного в управление колледжу. В частности, директор В.А. Чайковский не выполнил полученное в 2011 г. предписание Мингосимущества: до сих пор не зарегистрировал право оперативного управления на шесть объектов. То есть положил на региональное Миногосимущество всё своё уважение. Право на свою квартиру он наверняка зарегистрировал. Своя рубашка, как известно, ближе к телу. До сих пор он также не выполнил предписание Роспотребнадзора об устранении многочисленных нарушений санитарно-гигиенических требований и норм к условиям обучения и воспитания, хотя прошло уже три месяца, и всё должно быть сделано.
    Удивляет позиция министра А.М. Короткова, который никак не реагирует на факты ненадлежащего исполнения директором колледжа В.А. Чайковским своих прямых обязанностей. А почему? Зачем нам нужен такой директор и такой министр?
  • Андрей
    Да вот и ещё одна.
    http://smartnews.ru/regions/volgograd/3910.html
  • Андрей
    http://www.vlg.aif.ru/society/news/72521#reply_text
    Почитайте эту страничку. много интересного про колледж узнаете!
  • Стрелецкий
    Когда заманивают в этот колледж учиться, обещают много. А на деле дают то, что на гербе у жирафа в одном месте нарисовано.
  • Мама
    То, что было раньше когда старые преподававтели нас учили, и что сейчас - это небо и земля. Впору хоть дочку оттуда забирай!
  • Владислав
    Пора давать дорогу молодым, думать о воспитании внуков и не душить себя непосильным ярмом.
  • Владимир -заочник
    Плохо что молодые и средних лет преподаватели разбегаются, а директору колледжа уже 63 года и ему уже три года как можно няньчить внуков. Поэтому ему уже ни до ремонтов, ни до нормальных туалетов, ни до оборудованных учебных кабинетов. Просто сидит и получает директорскую зарплату, а вот отрабатывает ли он ее - это большой вопрос? Мне кажется ему надо набраться мужества и подать в отставку, не дожидаясь пока его об этом попросят.
  • Константин
    Это позорная шарага, а не колледж! Ни гардероба, ни нормальных туалетов, ни оборудованных учебных кабинетов. Хорошие преподаватели давно разбежались. Нет ни учебников, ни интернета для учеников. Деньги хоть и выделяются на всё, так же, как другим колледжам, но куда деваются, неизвестно. Ремонт отродясь не делался. Почему в соседнем технологическом колледже (директор Попов) все есть, красиво и культурно, а этот (директор Чайковский) не соответствует стандартам? Достаточно зайти, чтобы почувствовать разницу. Может, в директоре дело? может где-то деньги не там застревают?
  • Стрелецкий
    Такие замечательные педагоги, как названные здесь Комарова, Прокопов, Бобрикова, Игумнова, давно уже не работают в колледже. Как и десятки других, которые учили поколения студентов. Кто сам ушёл, не желая трудиться за пачку сухарей, кого выжили или вдавили, потому что слишком много знали о том, сколько денег доходило до организации учебного процесса и сколько растворялось известно где и на что. Теперь там работают такие замечательные педагоги как Ерёмин, Ахмеров, Васильева, Архипов, Чекулаева... И конечно же самый гениальный менеджер и лучший директор всего Волгограда (да что там, всего мира)Чайковский. Правда уроки он уже десять лет не ведёт, заруководился в доску!

Новости

Добавить фирму

Loading...
 
 
 

Банки и финансы  |   Туризм  |   Дом быта  |   Полезное  |   Недвижимость и строительство  |   Авто  |   Услуги  |  
Отдых и развлечения  |   Торговля  |   Красота и здоровье  |   Промышленность  |   Спорт и фитнес  |   Онлайн игры  |